L'US Air Force a construit et piloté un mystérieux prototype grandeur nature de son futur avion de chasse

XVWNQEJA5BG43AC72DMFDZCLLI


WASHINGTON – L'US Air Force a secrètement conçu, construit et piloté au moins un prototype de son énigmatique avion de combat de nouvelle génération, a confirmé le principal responsable de l'acquisition du service à Defense News le 14 septembre.

Le développement est certain de choquer la communauté de la défense, qui a vu pour la dernière fois le premier vol d'un chasseur expérimental lors de la bataille pour le contrat Joint Strike Fighter il y a 20 ans. Le futur programme de chasseurs de l’armée de l’air en étant encore à ses balbutiements, le déploiement et le succès du premier vol d’un démonstrateur n’étaient pas attendus avant des années.

«Nous avons déjà construit et piloté un démonstrateur de vol à grande échelle dans le monde réel, et nous avons battu des records en le faisant», a déclaré Will Roper à Defense News dans une interview exclusive avant la conférence Air, Space and Cyber ​​de l’Air Force Association. «Nous sommes prêts à construire l'avion de nouvelle génération d'une manière qui ne s'est jamais produite auparavant.»

Presque tous les détails de l'avion lui-même resteront un mystère en raison de la classification du programme Next Generation Air Dominance, l'effort de l'armée de l'air pour mettre en service une famille de systèmes de guerre aérienne connectés pouvant inclure des chasseurs, des drones et d'autres plates-formes en réseau dans l'espace ou le cyber royaume.

Roper a refusé de commenter le nombre d'avions prototypes qui ont été pilotés ou les entrepreneurs de la défense qui les ont fabriqués. Il ne voulait pas dire quand ni où le premier vol avait eu lieu. Et il a refusé de divulguer tout aspect de la conception de l’avion – sa mission, qu’il soit sans équipage ou éventuellement en équipage, s’il pouvait voler à des vitesses hypersoniques ou s’il avait des caractéristiques furtives.

Ces attributs, a-t-il dit, sont hors de propos.

L'importance, a déclaré Roper, est que juste un an après que le service a terminé une analyse des alternatives, l'armée de l'air a prouvé qu'elle pouvait utiliser des techniques de fabrication avancées de pointe pour construire et tester une version virtuelle de son prochain chasseur – puis passer à construire un prototype à grande échelle et le piloter avec des systèmes de mission à bord.

«Ce n'est pas seulement quelque chose que vous pouvez appliquer à des choses qui sont des systèmes simples» comme le T-7 Red Hawk de Boeing, le premier avion de l'armée de l'air à être construit en utilisant la «sainte trinité» de l'ingénierie numérique, du développement logiciel agile et architecture, a déclaré Roper.

«Nous recherchons les systèmes les plus compliqués jamais construits et avons coché toutes les cases avec cette technologie numérique. En fait, (nous n'avons) pas seulement coché les cases, (nous avons) démontré quelque chose de vraiment magique. "

Désormais, le programme Next Generation Air Dominance, ou NGAD, se trouve à un point de décision. Roper a refusé de dire à quelle vitesse l'Air Force pourrait mettre en production son chasseur de nouvelle génération, sauf pour dire «assez rapidement». Mais avant que le service ne décide de commencer à produire une nouvelle génération de chasseurs, il doit déterminer combien d'avions il s'engagera à acheter et quand il veut commencer à les acheter – autant de choix qui pourraient influencer le budget de l'exercice 2022.

L'armée de l'air a attribué un contrat de près de 1,2 milliard de dollars à Boeing pour son premier lot de huit avions de combat F-15EX le 13 juillet 2020 (Eric Shindelbower / U.S. Air Force)
L'armée de l'air a attribué un contrat de près de 1,2 milliard de dollars à Boeing pour son premier lot de huit avions de combat F-15EX le 13 juillet 2020 (Eric Shindelbower / U.S. Air Force)

Le programme lui-même a le potentiel de bouleverser radicalement l'industrie de la défense. Si l'Air Force décide d'acheter du NGAD à court terme, elle ajoutera un challenger aux programmes F-35 et F-15EX, mettant potentiellement ces programmes en danger.

Et parce que les techniques de fabrication avancées qui sont essentielles pour la construction de NGAD ont été mises au point par le secteur commercial, le programme pourrait ouvrir la porte à de nouveaux maîtres d'œuvre pour l'émergence de l'avion – et peut-être donner au fondateur de SpaceX Elon Musk une chance de concevoir un F-35. concurrent.

«Je dois imaginer qu'il y aura beaucoup d'ingénieurs – peut-être des ingénieurs célèbres avec des noms bien connus avec des milliards de dollars à investir – qui décideront de créer la plus grande compagnie aéronautique du monde pour construire le plus grand avion du monde avec l'armée de l'air. le genre de chose inspirante qu'ils veulent faire comme passe-temps ou même comme concert principal », a déclaré Roper.

La divulgation d'un prototype de chasseur volant à grande échelle pourrait être exactement ce dont l'Armée de l'air a besoin pour obtenir plus de soutien financier du Congrès pendant une période critique où le service est confronté à des contraintes budgétaires et doit prendre de l'ampleur, a déclaré Mackenzie Eaglen, analyste du budget de la défense. avec l'American Enterprise Institute.

«Si vous pouvez rapidement arriver à quelque chose et montrer des progrès à travers le produit, cela ne fait que changer toute la dynamique de la Colline», a-t-elle déclaré. "(Roper a) eu tellement de vents contraires, il semble que ce serait une avenue probable pour montrer le succès conceptuel de ses idées."

Une nouvelle acquisition radicale

Piloter un prototype de son futur chasseur était la partie la plus facile. Maintenant, l'armée de l'air doit choisir de s'engager ou non dans une méthode radicale d'achat.

Au cours des 50 dernières années, la base industrielle américaine est passée de 10 fabricants capables de construire un chasseur avancé à seulement trois sociétés de défense: Lockheed Martin, Boeing et Northrop Grumman. Le temps qu'il faut à l'Armée de l'Air pour faire passer un nouveau chasseur de la recherche et du développement à la production à plein régime est passé de quelques années à plusieurs décennies.

Le résultat est que chaque programme de chasseurs devient existentiel pour les entreprises, qui se battent pour prouver qu'elles peuvent répondre aux exigences techniques pendant la phase de développement et de production à un coût inférieur à celui de leurs concurrents. Les entreprises sont enfin en mesure de réaliser des bénéfices au cours des dernières années d'un programme, lorsqu'elles deviennent bloquées en tant que fournisseurs de soutien avec les connaissances techniques nécessaires pour mettre à niveau, réparer et prolonger la durée de vie de leur produit – souvent avec peu d'intérêt ou d'examen minutieux du Congrès.

«Le compte de soutien est un trou noir que personne ne comprend. Le compte (d'exploitation et de maintenance) est un trou noir que personne ne peut comprendre », a déclaré Eaglen. «La personne qui peut changer le maintien en puissance peut changer le jeu d’acquisition, en gros.»

Pour l'armée de l'air, le tournant est lorsqu'un avion atteint l'âge de 15 ans. À cet âge, les coûts de maintenance augmentent rapidement, augmentant de 3 à 7% chaque année, a écrit Roper dans un document du 15 septembre intitulé «Take the Red Pill: The New Digital Acquisition Reality».

Mais que se passerait-il si, au lieu de dépenser des fonds importants pour entretenir d'anciens avions, l'armée de l'air utilisait cet argent pour en acheter de nouveaux?

Au lieu d'acheter une grande quantité d'un seul chasseur pendant des décennies et de conserver chaque avion pendant 30 ans ou plus – comme c'est actuellement la norme – le modèle «Digital Century Series», proposé par Roper, postule que les techniques avancées de fabrication et de développement logiciel en font possible pour l'Armée de l'Air de développer rapidement et d'acheter des avions plus fréquemment, tout comme le service l'a fait dans les années 1950 quand il a acheté six chasseurs à six compagnies à quelques années d'intervalle au cours de la série Century originale.

En août, le bureau des programmes d'avions avancés de l'Air Force a réalisé une analyse de rentabilisation du modèle de la série Digital Century, destinée à valider si l'idée était techniquement réalisable et, plus important encore, si elle pouvait économiser de l'argent.

Les dirigeants ont constaté qu'en appliquant des pratiques de fabrication et de développement numériques – telles qu'utilisées par le programme T-7, ainsi que dans le développement du prototype NGAD – cela pourrait réduire le coût total du cycle de vie d'un chasseur de nouvelle génération de 10% sur 30. ans par rapport aux anciens combattants comme le F-35 et le F-15, a écrit Roper.

Avant que l'armée de l'air ne décide de commencer à produire une nouvelle génération de chasseurs, elle doit déterminer le nombre d'avions qu'elle s'engagera à acheter et quand elle veut commencer à les acheter - autant de choix qui pourraient influencer le budget de l'exercice 2022. (Mandel Ngan / AFP via Getty Images) "height =" 396.8895172692386 "width =" 600 "class =" image-paresseux
Avant que l'armée de l'air ne décide de commencer à produire une nouvelle génération de chasseurs, elle doit déterminer le nombre d'avions qu'elle s'engagera à acheter et quand elle veut commencer à les acheter – autant de choix qui pourraient influencer le budget de l'exercice 2022. (Mandel Ngan / AFP via Getty Images)

Mais pour le même prix qu'une seule variante d'un chasseur fabriqué numériquement produit avec un cycle de vie de 30 ans, l'Armée de l'air pourrait acheter un nouveau chasseur tous les huit ans et le remplacer après 16 ans – avant que l'avion n'atteigne les 3500 heures de vol. marquez ici qu'il commence à avoir besoin de révisions lourdes et de modifications coûteuses pour prolonger sa durée de vie.

«Je ne pense pas que ce soit une pensée intelligente de construire un et un seul avion qui doit être dominant pour toutes les missions dans tous les cas tout le temps», a-t-il déclaré. «L'ingénierie numérique nous permet de construire différents types d'avions, et si nous sommes vraiment intelligents… nous garantissons une communauté intelligente dans toute la flotte – équipement de support commun, configurations de cockpit communes, interfaces communes, architecture commune, même des composants communs comme un train d'atterrissage – qui simplifient le maintien et la maintenance sur le terrain. »

La principale différence est que l’armée de l’air renoncerait à dépenser la majorité des coûts du programme de chasse à l’avance plutôt qu’à la fin de la vie de l’avion. Pour concevoir en permanence de nouveaux avions de combat, le service maintiendrait constamment plusieurs fournisseurs sous contrat pour le développement de nouveaux avions, en choisissant un nouveau design tous les huit ans environ. Pour faire une analyse de rentabilisation rentable pour l'industrie, elle achèterait ensuite des lots d'environ 50 à 80 avions chaque année.

Le résultat est une augmentation de 25 pour cent des coûts de développement et une augmentation de 18 pour cent des coûts de production. Cependant, le prix de la modernisation des avions chuterait de 79%, tandis que les coûts de soutien seraient essentiellement divisés par deux, a écrit Roper dans le journal.

«Je ne peux pas faire disparaître les deux extrémités du cycle de vie; l'industrie doit faire des bénéfices quelque part », a déclaré Roper. «Et je soutiens dans le journal que si vous choisissez la couleur de l'argent que vous utilisez pour la supériorité aérienne future, faites de la recherche, du développement et de la production parce que c'est la pointe de la lance, pas le côté gériatrique qui consomme autant. de nos ressources aujourd'hui. »

Il y a aussi un avantage stratégique à la production et au développement continus des chasseurs, a déclaré Roper. Cela met la Chine sur la défense, devant répondre aux progrès techniques américains alors que de nouvelles capacités – qu'il s'agisse de missiles hypersoniques ou d'ailiers de drones – arrivent à maturité et sont intégrées à la production du chasseur.

Des véhicules de glissement hypersonique DF-17 sont présentés lors d'un défilé militaire chinois. (Greg Baker / AFP via Getty Images) "height =" 400.0 "width =" 600 "class =" image-paresseux
Des véhicules de glissement hypersonique DF-17 sont présentés lors d'un défilé militaire chinois. (Greg Baker / AFP via Getty Images)

«Cela accélère le rythme auquel nous pouvons faire les choses afin de pouvoir être le perturbateur au lieu d'être perturbé, mais cela ne peut pas être compromis en jetant une main-d'œuvre bon marché sur le problème», a-t-il déclaré.

La prochaine étape consiste pour les dirigeants de l'Armée de l'Air à décider combien ils peuvent se permettre pour le programme au cours de l'exercice 22 et s'ils adopteront le modèle de la série Digital Century pour développer l'avion.

«Ce que nous devons faire à l'avenir, c'est simplement comprendre le niveau d'engagement financier (du ministère de l'Air Force) et la date à laquelle ils veulent que nous facturions pour les opérations initiales, et nous pouvons y adapter la stratégie d'acquisition (NGAD), et expliquez à quelle vitesse nous pouvons nous permettre de faire une spirale et quand nous devons retirer l'avion pour générer suffisamment d'économies pour permettre ces spirales », a-t-il déclaré.

«Peut-être que le plus rapide (date de mise en service initiale) n'est pas la chose la plus importante. Il peut être important pour nous de repousser davantage les limites (techniques). Ce sont des décisions que j’ai données aux dirigeants. Mais chaque décision que je leur ai donnée est une meilleure décision que les anciennes. "

Si l'armée de l'air veut obtenir un soutien financier pour un plan d'affaires qui oblige les contribuables à payer un coût initial plus élevé pour les avions de combat, elle doit clairement identifier les capacités de combat souhaitées, a déclaré Rebecca Grant, analyste aérospatiale chez IRIS Independent Research.

«Maintenant, nous avons le F-35, le F-15EX et les petits coûts de lot de la série Digital Century», dit-elle. "Si c'est aussi génial, peut-être que cela vaut le coût initial. Je pourrais affirmer cela, bien sûr. S'agit-il du nouveau F-117, qui avait une taille de lot similaire à un coût similaire et qui valait chaque centime? Nous ne savons tout simplement pas. "

Sur le plan technique, l'armée de l'air doit consolider une méthode rigoureuse et normalisée de conduite des activités de test dans un environnement virtuel à l'aide d'outils de modélisation et de simulation qui peuvent réduire le temps nécessaire aux tests en vol en direct. Il a également besoin que l'industrie adhère au codage via un environnement informatique appartenant au gouvernement, a déclaré Roper.

«Nous ne pouvons pas demander à chaque partenaire industriel de créer son propre mécanisme», a déclaré Roper. «Nous devons avoir un processus tout aussi rigoureux pour la conception et l'assemblage numériques que pour l'assemblage de la conception physique. Donc, nous l'approprierons au gouvernement, nous le certifierons au gouvernement.

Et – peut-être le plus critique – l'armée de l'air devra vendre le concept au Congrès. Roper a informé les membres du personnel des comités de défense et a tenu des séances classifiées avec de nombreux législateurs qui siègent à ces comités pour présenter les conclusions de l'étude de cas ainsi que les progrès détaillés des activités de développement et de test du NGAD.

«J'ai eu des audiences difficiles à ce sujet. Il y a des gens à qui on m'a dit vouloir interrompre le programme ou ils ne comprennent pas pourquoi nous en avons besoin », a-t-il reconnu. «Mais je n’ai pas laissé un seul de ces briefings avec autre chose que (les législateurs disent):‘ Voici l’avenir, nous devons le faire maintenant. Et pourquoi n'allons-nous pas plus vite? »Et la réponse (à) pourquoi nous n'allons pas plus vite est simplement de l'argent. Nous pouvons abaisser davantage l'accélérateur aujourd'hui parce que la technologie numérique le permet. »



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *