Comment masquer automatiquement les icônes Astuces que Brave place sur certains sites dans le cadre de son système de récompenses

brave tips


@Un pantalon

> Bien sûr, ils finissent par _AT_ une URL, faire remarquer que c'est juste une perte d'espace

Ce sont toujours des URL et vous pouvez y ajouter n'importe quoi si vous le souhaitez (c'est ce que font tous les navigateurs que je connais, en ajoutant leurs références aux URL résultant de recherches).

> Tous ceux qui se sont plaints + tous les articles décrivant le problème, et même Eich: les urls tapées ne sont pas des requêtes de recherche, changer les urls tapées par défaut est nouveau et inattendu, on vous entend, on est revenu: un aveu de franchissement de ligne> IH : eh, une recherche équivaut à une URL saisie

Ce que vous dites est absurde parce que la prémisse même est absurde. J'ai spécifiquement mentionné qu'il n'y avait pas de différence TECHNIQUE entre une URL saisie et une URL produite par une recherche, car il n'y en a pas. Les deux sont des URL et peuvent être modifiés. Ce que voulait dire Eich, c'est qu'il y a une différence en ce qui concerne la CONDUITE DES AFFAIRES, c'est-à-dire que la plupart des navigateurs ajoutent leurs références aux URL de recherche, tandis que Brave ajoute également leur référence lorsque vous sélectionnez des sites Web liés à la cryptographie. Il y a une différence commerciale ici (bien qu'à mon humble avis, une différence négligeable, si vous le faites pour des recherches, cela ne peut pas être soudainement faux pour d'autres sites Web partenaires – ce serait absurde), pas une différence technique.

Vous essayez de me faire passer pour un idiot ici en opposant mon explication technique à la différenciation plus ou moins commerciale d’Eich. Vous induisez délibérément en erreur ici.

> Devinez qui a raison et qui a tort

Vous ne devriez peut-être pas mélanger différents sujets avant de pouvoir le déterminer. Eich et moi avons raison.

> Mec, le lien de parrainage est automatiquement choisi pour vous par défaut … (majuscule le mien) "quand il a tapé" binance.us "dans la barre de recherche Brave, et le navigateur l'a AUTOCOMPLÉ EN" binance (.) Us / en? Ref = 35089877. »

1. Vous aviez toujours la possibilité de ne pas choisir le lien de parrainage.
2. Le choix du lien de parrainage est un bogue dont ils ont admis: https://brave.com/referral-codes-in-suggested-sites/
J'en cite:

«La mauvaise nouvelle est que nous avons commis une erreur lors de l'ajout de codes d'affiliation et de la logique en les utilisant pour suggérer des complétions alternatives affichées dans la liste déroulante sous la barre d'adresse. L'erreur a été d'ajouter le code d'affiliation à la complétion par défaut (où vous allez si vous appuyez sur la touche ou) pour un petit ensemble d'URL, au lieu de seulement pour les complétions alternatives suggérées que les utilisateurs doivent sélectionner manuellement. "

la source: https://brave.com/referral-codes-in-suggested-sites/

Je considère que c'est un autre cas où vous chevauchez à mort d'anciens problèmes de Brave alors que je suis censé oublier et pardonner instantanément quand il s'agit de Firefox. Comme je l'ai dit, l'hypocrisie.

Mais même si l'utilisateur a choisi la référence, vous me devez toujours une explication concernant le résultat négatif pour l'utilisateur ici. Pour autant que je sache, l'utilisateur aiderait Brave à obtenir un financement de Binance, tandis que la confidentialité et la sécurité des utilisateurs resteraient pleinement intactes. Si c'est le seul résultat de la référence qui la rend différente de l'URL Binance ordinaire, donnez-moi une raison de m'en soucier. Les liens modifiés en eux-mêmes ne sont pas préoccupants, si cela était un problème, je devrais également être en colère contre la façon dont tous les autres navigateurs effectuent des recherches.

Avez-vous fini de chevaucher cet incident historique à mort?

> Comme vous le dites si souvent, les valeurs par défaut comptent … sauf quand elles ne le sont pas et cela convient à votre argument. Personnellement, je m'en fous des valeurs par défaut – je ne me soucie que de ce que le navigateur peut réellement faire.

Quand j'ai dit «les défauts comptent», je l'ai dit en relation avec la confidentialité et la sécurité, pas en relation avec une merde aléatoire non liée à l'un ou l'autre. Pourquoi devrais-je me soucier des paramètres qui ne sont pas liés à ma propre confidentialité et sécurité pour commencer? Ma déclaration «par défaut compte» est toujours vraie comme je l'avais prévu, et non comme vous essayez de l'encadrer ici. De plus, étant donné que vous ne vous souciez pas des valeurs par défaut, voici une citation assez hilarante de la vôtre:

> OMG, c’est OK tout le monde … ça ne fait rien. Phew. C'était fermé. Oh, et si vous ne l'aimez pas, vous pouvez le désactiver. Dieu merci. Cela rend tout meilleur. Sauf que non, putain, non.

Si les valeurs par défaut n'ont pas d'importance selon vous, pourquoi est-ce que je suggère de la désactiver si vous ne voulez pas qu'elle soit invalide? Si vous ne le voulez pas, désactivez-le, les valeurs par défaut n’ont pas d’importance! Vous ne laisseriez pas cela glisser quand il s'agit de Brave, mais c'est votre politique, par exemple. Firefox. Hypocrite beaucoup?

Et là encore, quand j'ai dit «les valeurs par défaut comptent», c'était clairement lié à la confidentialité et à la sécurité (les seuls paramètres qui me tiennent à cœur, et rien de la raison pour laquelle Brave ne peut pas faire confiance selon vous n'a rien à voir avec non plus), en ce cas la confidentialité et la sécurité de Firefox. Firefox a des paramètres de confidentialité et de sécurité qui ont des valeurs par défaut hostiles aux utilisateurs, entre autres les paramètres Firefox Experiments / Normandie qui permettent à Mozilla de tirer des pistes amusantes comme ci-dessus.

> Lorsque je qualifie une déclaration pour votre bénéfice (et celui des lecteurs), vous la répétez et / ou l'attaquez, et vous ne qualifiez presque jamais vos propres revendications. Pourquoi devrais-je déranger plus quand je signale votre BS.

Assez condescendant venant de quelqu'un qui n'a pas de réalisations. Vous ne m'accordez aucun avantage et la plupart de ce que vous dites est franchement des conneries, de la manipulation et des mensonges par omission. Votre dernier mensonge par omission s'est produit il y a littéralement une phrase, lorsque vous avez déchiré mon «importance par défaut» totalement hors de son contexte pour invoquer une impression très différente de ce que j'avais clairement voulu.

> Détournement… oooh, tu n'aimes pas ce mot – ça te met en colère.

Je n'ai aucun problème avec le terme, vous ne savez tout simplement pas ce que cela signifie et continuez à l'utiliser de manière erronée. Le détournement implique:

– Aucun choix d'utilisateur impliqué (pas le cas ici).
– Destination totalement différente de ce qui était prévu par l'utilisateur (pas le cas ici).

Les liens de parrainage ne sont pas qualifiés pour le terme «piratage».

> S'il termine automatiquement ma saisie avec une référence supplémentaire, je l'appelle HIJACKING:

Voyez, vous ne savez pas ce que signifie ce terme. Voir au dessus.

> il a sauté dans ma barre d'url, a modifié le contenu et est descendu dans une ruelle mince et ombragée.

Il a modifié l'URL, mais vous aviez un autre choix que vous oubliez facilement ici. Et encore une fois, que c'était la suggestion par défaut était un bogue, mais même dans ce cas, vous aviez toujours un choix qui était facilement accessible.

Et une allée «mince-ombragée», venant d'un partisan de Mozilla: LOL!

> N'hésitez pas à l'appeler «massage url utile pour faire de l'argent prodigieux pour les braves glorieux» ou quelque chose si vous voulez.

Je ne créerai pas un libellé aussi stupide, mais en effet, la seule chose qui différencie le renvoi de l'URL Binance ordinaire était que le premier a aidé à financer Brave Software (pas de la poche de l'utilisateur, de la poche de Binance). Encore une fois, cela est préférable à la vente à Google et au maintien délibéré des paramètres liés à la confidentialité et à la sécurité à leurs valeurs hostiles aux utilisateurs, car le seigneur le demande et la plupart des utilisateurs ne savent pas comment le modifier (* toux * Mozilla * toux * )

> lulz .. plus de merde et de bruit. Qui a dit de faire quelque chose comme ça?

Lutz. C'est vous qui avez dit que le lien de parrainage n'était pas simplement un identifiant Brave, mais une référence liée à la campagne. J'ai dit qu'il n'y avait pas de différence, car la référence n'était proposée que dans Brave et pas dans d'autres navigateurs, et qu'elle agit donc comme un identifiant Brave en ce qui concerne Binance. Le seul moyen par lequel il ne servirait pas d'identifiant Brave est lorsque vous copiez l'URL de la barre d'adresse de Brave dans un autre navigateur comme Firefox, puis accédez à Binance. J'ai dit que c'était invraisemblable. Comme cela est hautement invraisemblable, il s'agit en effet d'un identifiant Brave et la distinction entre «Il identifie le navigateur!» Et «Il s'agit d'un parrainage de campagne!» Est totalement hors de propos. Il y a une différence de formulation uniquement à moins que vous ne pensiez que copier la référence de Brave et l'utiliser dans un autre navigateur est un scénario plausible.

> Je ne poste presque jamais ici.

Est-ce que vos fréquents trolls anti-Brave sont toujours qualifiés de «presque jamais», je ne pense pas…

> Pendant des années, vous avez évoqué à plusieurs reprises d'anciens changements historiques de Firefox et posté ce que je ne peux décrire que comme des pâtes à copier dans le spam d'articles Firefox: personne ne dit qu'aucune entreprise ne devrait être soumise à un examen (et crucifiée pour des mouvements de bite )

Pas de chance, mensonge, mon ami. Je n'ai même pas été sur gHacks depuis des années, donc si vous essayez de mentir à mon sujet, essayez de trouver les bonnes dates. Quoi qu’il en soit, je n’ai même pas mentionné M. Robot, Cliqz, etc. depuis un certain temps car il n’était pas nécessaire de le faire dans l’immédiat. Je dois les reprendre pour vous montrer l'hypocrite en série que vous êtes. Voilà pour le «copier-coller» (ce que je ne fais jamais non plus si je peux l'éviter).

> ce qui est important, c'est comment une entreprise réagit

Tu veux dire comme cela?

«Mozilla pilote le moteur Cliqz dans Firefox pour extraire les données de navigation des utilisateurs»

"Mise à jour: Mozilla insiste sur le fait que le programme pilote améliorera la confidentialité des utilisateurs, pas la réduira."

la source: https://www.zdnet.com/article/firefox-tests-cliqz-engine-which-slurps-user-browsing-data/

La guerre est la paix, la liberté est l'esclavage, la faiblesse est la force, la collecte de données est la protection des données.

Mozilla répond sans vergogne avec un newspeak orwellien lorsqu'ils ont été surpris en train de voler des données utilisateur, tandis que Brave est obligé de s'excuser pour les non-problèmes. Très juste, je préfère toujours Brave Software.

> par exemple, après Cliqz, Robot: Mozilla a introduit une piste numérique de responsabilité et d'approbation. Pas seulement pour les expériences, mais aussi pour la télémétrie – et cela ne s'est plus jamais produit.

Eh bien, c'était aussi récent qu'il y a un mois (incident de proxy douteux):

https://old.reddit.com/r/firefox/comments/jybx2w/uh_why_is_firefox_showing_me_sponsored_links_in/

Aussi, comme si l'un de nous pouvait vérifier les changements structurels de Mozilla. LOL, terre de conte de fées. Si quoi que ce soit, leur récente connerie est la preuve que rien n'a changé.

> Vous: «Oh, les bugs arrivent. Cela a été corrigé. C'était une erreur. Fake news »

Ce n’était même pas moi:

«La mauvaise nouvelle est que nous avons commis une erreur lors de l'ajout de codes d'affiliation et de la logique en les utilisant pour suggérer des compléments alternatifs affichés dans le menu déroulant sous la barre d'adresse. L'erreur a été d'ajouter le code d'affiliation à l'achèvement par défaut (où vous allez si vous appuyez sur la touche ou) pour un petit ensemble d'URL, au lieu de seulement pour les compléments alternatifs suggérés que les utilisateurs doivent sélectionner manuellement. "

la source: https://brave.com/referral-codes-in-suggested-sites/

Alors oui, c'était une erreur et vous diffusez de fausses nouvelles.

> Vous: "N'OUBLIEZ JAMAIS LE ROBOT"

Vous: "N'OUBLIEZ JAMAIS LES LIENS DE RÉFÉRENCE!"

Hypocrite beaucoup? Sauf que Mozilla a inséré leurs trucs comme des logiciels malveillants, je suppose… Ce n’est donc pas si facile à oublier.

> C'est vous qui avez évoqué Cliqz dans ce fil. C'est vous qui essayez de comparer les navigateurs.

Faux. Je donne un contexte à vos plaintes en montrant à quoi ressemblerait un problème réel. A pour effet secondaire de vous révéler comme un hypocrite.

> Rien de ce que j'ai dit n'est hors de propos.

Tout ce que vous avez dit est totalement hors de propos, à moins que vous ne puissiez me montrer comment les "Brave fuck-ups" ont réellement affecté la confidentialité et la sécurité des utilisateurs, car si vous ne pouvez pas le démontrer, personne n'a de raison de s'en soucier. Cela signifierait également que vous faites des montagnes à partir de taupinières (comme si c'était une surprise …)

> lorsque le NAVIGATEUR décide… de se PROMOUVOIR. Cela n'a rien à voir avec les fonctions légitimes et encore moins avec les extensions (qui sont activées par l'utilisateur)

Le navigateur est également «opt-in», personne ne vous oblige à utiliser Brave. Si des non-problèmes éclatés suffisent pour le disqualifier, utilisez autre chose. Qui êtes-vous pour dire que Brave Rewards n'est pas une fonction légitime? Parce que c'est ce que font la publicité des boutons Astuce après tout…

> Vous continuez à vous agripper à des pailles et à faire des déclarations hors-sujet génériques et stupides parce que vous savez ce que Brave fait ici, c'est SHADY AF.

Non, ce qu’ils font n’est pas "SHADY AF", et le fait de souhaiter que ce soit le cas ne change rien à cela. Tous les autres navigateurs modifient également les URL résultant des recherches, donc si Brave est douteux sur cette base, il en va de même pour les autres navigateurs – il n'y a pas de différence technique entre le faire sur une page de résultats de recherche ou sur par exemple. Binance en tant que partenaire connu du public. Brave n'est pas non plus louche en mettant un bouton dans les sites Web, ce comportement est présenté par diverses extensions de navigateur populaires (et parfois Firefox, lol), et personne ne s'en soucie.

Les exemples que j'ai fournis montrent bien ce que vous êtes prêt à laisser glisser si seulement Firefox est la partie impliquée, tout en attaquant Brave pour des «problèmes» imaginaires sans rapport avec la confidentialité et la sécurité, c'est-à-dire des non-problèmes.

> Ils sont d'abord un capital-risqueur et un navigateur fork ensuite: les revenus l'emportent sur les utilisateurs: mais je comprends que c'est un bel équilibre

Peut-être devriez-vous vous abstenir d'accuser Brave d'éthique douteuse. Encore une fois, un exemple de ce que vous êtes prêt à laisser glisser si seul Firefox est la partie impliquée:

Mozilla est divisé entre la fondation à but non lucratif et la société à but lucratif Mozilla Corp. Puisque les entreprises à but lucratif sont interdites de mendier des dons, mais Mozilla veut tellement faire cela, elles ont trouvé un oh-so-not- solution douteuse: ils demandent des dons, mais ils ne disent pas ouvertement aux gens que les dons sont utilisés pour des projets de signalisation de vertu soutenus par la Fondation Mozilla, au lieu du développement de Firefox (vous savez, le but pour lequel les gens ont fait des dons), comme Firefox le développement est mené par Mozilla Corporation, qui reçoit ses revenus de Google (ce qui signifie que Firefox est déjà entièrement financé). Donc, en plus de Firefox qui n'a même pas besoin d'argent de l'utilisateur, ils induisent les gens en erreur en ne précisant pas que les dons peuvent littéralement aller n'importe où, sauf au développement de Firefox.

Encore une fois, nous pouvons parler d'éthique d'entreprise ici, mais ce sera encore quelque chose qui se retournera terriblement pour vous. Croyez-moi, vous ne voulez pas que je discute de cela en profondeur, il suffit de dire qu’en termes de morale, Brave Software n’est pas aussi corrompu que Mozilla (vous savez, la société que vous soutenez hypocritement en dénigrant Brave).

> Mais ils vont toujours repousser les limites de ce que les gens trouvent acceptable.

Appelez-moi à nouveau quand ils touchent le fond comme Mozilla (c'est-à-dire voler l'historique de navigation des utilisateurs de manière typique pour les logiciels malveillants et pire)

Ceci est mon dernier commentaire dans ce fil. N'hésitez pas à poursuivre votre vengeance mesquine, en soufflant les non-problèmes hors de proportion pour ensuite les conduire à mort, induire en erreur vos fans naïfs toute la journée, mais sachez que moi – contrairement à vous – j'ai de la saleté réelle sur le projet que vous soutenir si ardemment, hypocrite.



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *