Big Tech, confidentialité des données et rôle du conseil

1605399467 0x0


En juillet, les quatre PDG de Big Tech ont comparu devant le sous-comité antitrust de la Chambre et ont fait la lumière au congrès pour la première fois en repoussant et en faisant du lobbying contre le pouvoir monopolistique et anti-concurrence. Il s'agissait de la dernière étape d'une enquête qui a débuté en juin 2019. Elle a également fourni au public son premier regard sur des documents internes mettant en évidence les stratégies sous-jacentes des entreprises.

Jeff Bezos, PDG d'Amazon
AMZN
, a été interrogé pour avoir maltraité des vendeurs tiers sur leur plateforme pour commercialiser leurs propres produits. Des documents internes ont été présentés, montrant qu'Amazon se référait à certains vendeurs tiers comme des «concurrents internes» et soulevaient la question au congrès de savoir comment ils pouvaient au mieux servir une entreprise sur leur marché qu'ils considèrent également comme un concurrent. Le Congrès a également présenté des e-mails internes indiquant qu'Amazon avait vendu des couches à perte en 2009 pour chasser Diapers.com, qu'ils appelaient leur «concurrent n ° 1 à court terme», puis augmentait les prix après coup.

Sundar Pichai, PDG de Google
GOOG
La société mère Alphabet a été interrogée sur la prédominance de Google dans la recherche sur le Web et sa publicité numérique. Google traite environ 90% de toutes les recherches sur le Web aux États-Unis, et son activité publicitaire génère la quasi-totalité des 160 milliards de dollars de ventes annuelles. Ils ont été interrogés sur le contrôle des verticales de recherche pour gérer leur activité publicitaire. Ils ont également été mis au défi de forcer les partenaires à regrouper les applications Google en raison de leur domination en tant que logiciel mobile le plus populaire.

Quand il s'agissait d'Apple
AAPL
PDG Tim Cook, les questions du comité antitrust de la Chambre se sont concentrées sur la «taxe» des entreprises sur la publicité. Apple reçoit jusqu'à 30% de commission sur les ventes et les abonnements intégrés aux applications de son magasin d'applications; Cela a contraint les entreprises à perdre beaucoup de revenus car il n'y a pratiquement pas de plate-forme alternative pour vendre leurs applications.

Facebook
FB
Le PDG Mark Zuckerberg, a été interrogé pour sa pratique consistant à racheter des concurrents en croissance tels qu'Instagram et WhatsApp, qui ont été qualifiés d'acquisitions anticoncurrentielles et seraient illégales par la loi Clayton de 1914. Jerrod Nadler, les présidents du comité judiciaire de la Chambre, a commenté: C'est exactement le type d'acquisition anticoncurrentielle que les lois antitrust ont été conçues pour empêcher. »

Suite à ces auditions, le 20 octobree 2020, le ministère de la Justice a intenté une action en justice antitrust très attendue contre Google, alléguant que les tactiques utilisées par Google pour préserver le monopole de son moteur de recherche sont anticoncurrentielles.

La poursuite allègue qu'Alphabet (la société mère de Google) utilise un ensemble illégal d'accords commerciaux complexes et exclusifs pour empêcher tout concurrent de gagner des parts de marché.

Les conseils d'administration doivent prêter attention à cette audience et au procès qui s'ensuit, car ces enquêtes en cours sur les pratiques des entreprises technologiques dominantes ont le potentiel de remodeler le paysage concurrentiel et de conduire à une réglementation remaniée.

J'ai eu l'occasion de parler avec Sally Hubbard, experte antitrust et directrice de la stratégie d'application à l'Open Markets Institute, et de recueillir certaines de ses idées et conclusions.

Elle a souligné qu'il s'agit d'un jalon pour les entreprises, comme dans le cas de Microsoft
MSFT
en 1998. Le DoJ et les procureurs généraux de 20 États ont déposé des accusations antitrust contre Microsoft, accusant l'entreprise de forcer les opérateurs informatiques à préinstaller Internet Explorer sur leurs ordinateurs s'ils voulaient utiliser le système d'exploitation de Microsoft. Avec 95% des parts de marché de Microsoft à l'époque, les fabricants d'ordinateurs ont été contraints de vendre leurs produits avec Internet Explorer installé. Il a également été constaté que Microsoft avait rendu difficile pour les consommateurs d'installer d'autres logiciels concurrents, tels que Netscape, sur des ordinateurs fonctionnant sous Windows. Microsoft a finalement chassé Netscape du marché des navigateurs Web en offrant gratuitement le logiciel de navigation de Microsoft, associé à son système d'exploitation monopolistique.

"Si le DoJ et d'autres États n'avaient pas porté cette affaire contre Microsoft dans les années 90, il n'y aurait probablement pas de Google aujourd'hui", a ajouté Hubbard. «Internet Explorer aurait pu devenir un navigateur de recherche monopolistique.»

Un autre cas historique mentionné par Hubbard est celui de la dissolution d'AT & T en 1984. La rupture d'AT & T a probablement aidé à lancer des entreprises de longue distance en fibre optique Sprint
S
et MCI, et a donné aux consommateurs la possibilité de choisir parmi différents transporteurs, ce qui a stimulé la concurrence et réduit les prix pour les consommateurs au fil du temps.

Ces deux affaires antitrust historiques ont stimulé l'innovation et une concurrence saine qui a finalement profité au consommateur.

«L'innovation provoquée par ces changements majeurs dans l'histoire de l'anti-trust a débloqué des marchés et a permis aux entreprises de rivaliser sur la base du mérite», a déclaré Hubbard.

Les consommateurs sont également de plus en plus conscients des inconvénients du pouvoir monopolistique, notamment sous l'angle de la confidentialité des données. Dans le passé, le soi-disant «capitalisme de surveillance» était très rentable avec peu de réglementation et de transparence.

Aujourd'hui, les consommateurs commencent à comprendre combien de leurs données sont utilisées par ces géants de la technologie – Netflix
NFLX
a diffusé un film de docudrame intitulé «Le dilemme social» qui explore l'impact dangereux des réseaux sociaux avec d'anciens dirigeants de la technologie sonnant la sonnette d'alarme sur ce que leurs propres créations sont devenues. «Le dilemme social» a fait la une des journaux, beaucoup le qualifiant de «grand appel au réveil pour les consommateurs».

Les conseils d'administration doivent examiner de plus près leur gestion des risques d'entreprise (GRE) et revoir leurs pratiques en matière de confidentialité des données. Les conseils d'administration devraient demander à la direction de décider de manière proactive à un niveau élevé de la vision de l'entreprise sur la confidentialité des données et de la façon dont cela correspond à la promesse de leur marque. De meilleures pratiques de confidentialité sont une bonne initiative commerciale à long terme, car les consommateurs sont de plus en plus préoccupés par la manière dont leurs données sont stockées et utilisées.

Les membres du conseil seraient bien servis pour se tenir au courant de ces développements en cours et pourraient envisager de réserver du temps lors de la prochaine réunion du conseil pour examiner les pratiques en matière de données de leur propre entreprise afin de s'assurer qu'elles sont conformes aux normes réglementaires et discuter de la manière dont un environnement réglementaire plus strict peuvent avoir un impact sur leurs activités.



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *